BGH decisão sobre manutenção: "Elegantemente retirado do caso"
O caso tratado pelo BGH: A mãe de um menino de sete anos trabalha como professora para 70% e exige do apoio de seu ex-marido. Embora seu filho vá para a escola e depois para o tesouro, mas apesar dessas opções de cuidado, ela não pode trabalhar em tempo integral, especialmente quando a criança sofre de asma. O tribunal concedeu-lhe 837 euros por mês. O ex-marido foi em revisão. Ele disse que ela poderia trabalhar em tempo integral. Portanto, ele queria pagar apenas metade da manutenção e isso apenas até meados de 2009. O Tribunal Federal de Justiça (BGH) agora não deu nenhum dos dois direito, mas o caso de volta para o tribunal de Berlim. ChroniquesDuVasteMonde.com perguntou à advogada especialista Esther Caspary, de Berlim, o que o julgamento significa para pais solteiros.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Como você avalia o julgamento do Tribunal Federal de Justiça de hoje?
Esther Caspary: O BGH saiu elegantemente do caso.
ChroniquesDuVasteMonde.com: O que você quer dizer?
Esther Caspary: A BGH disse que o pedido de manutenção da mãe poderia estar em ordem, mas o tribunal de Berlim interpretou mal o julgamento. Porque, aparentemente, o Tribunal de Recurso levantou apenas na idade da criança e, portanto, reintroduziu o modelo da fase etária pela porta dos fundos, que deveria ser apenas abolido pela reforma da lei de manutenção. Em contraste, a nova lei exige que cada caso seja analisado: a mãe e a criança podem ser empregadas em período integral? Que tipo de criança é, por exemplo, é particularmente doentio? Precisa de muita ajuda com o dever de casa? Ou um liga os interesses da mãe e diz: Seria demais pedir que ela trabalhasse totalmente e cuidasse sozinha da criança, apesar dos cuidados diários com a criança.
ChroniquesDuVasteMonde.com: E com um professor - como no presente caso - é claro, às 16 horas, quando o estoque se fecha, não terminando os preparativos, as correções e muito mais.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Isso significa que: O BGH de hoje não tomou uma decisão realmente nova e de longo alcance.
Esther Caspary: Exatamente. Mas com razão. Porque este equilíbrio equitativo, que agora é exigido em cada caso pelo juiz, que pode realmente fazer apenas o chamado juiz, não o tribunal de recurso. Isso pode apenas verificar se o julgamento contém erros legais.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Isso significa que os juízes têm que verificar a situação individual em cada caso individual?
Esther Caspary: Sim, o tribunal de origem deve, para ser franco, considerar o que é justo neste caso. E esta avaliação de justiça não pode simplesmente ser substituída pelo BGH. No entanto, ele pode e deve verificar se todos os fatores corretos foram incluídos nesta revisão. E então o BGH disse no caso de hoje: Isso não aconteceu. Você está preocupado apenas com a idade da criança. E isso não é mais suficiente. Você deveria ter verificado: Que horas o professor tem exatamente? Ela tem que trabalhar além das horas de assistência infantil? Aspectos concebíveis, no entanto, também seriam: Que caminhos ela deve completar? E a saúde da criança? E a mãe? Os fatos devem, portanto, ser considerados muito pequenos e apresentados - infelizmente, Deus.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Mas mesmo que o trabalho da mãe não mude necessariamente - a criança é mais velha e independente. Isso significa que o direito ao cuidado infantil é apenas temporário?
Esther Caspary: Não. A alegação, em qualquer caso, após a criança completar três anos, é basicamente ilimitada e cabe ao devedor dizer: alguma coisa mudou - agora você tem que trabalhar mais. Não é previsível como se desenvolve a necessidade de cuidados de uma criança ou o emprego da mãe. Ninguém pode prever isso. Portanto, uma limitação desde o início está fora de questão.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Reivindicações de manutenção foram decididas de forma muito diferente desde a reforma. Agora, esperávamos que o julgamento do BGH trouxesse mais segurança jurídica. Você pode achar isso no julgamento de hoje?
Esther Caspary: Não. Porque hoje o BGH se tornou muito rigoroso quanto à decisão de caso individual explicitamente desejada pela reforma da lei de manutenção. E isso sempre vem à custa da segurança jurídica. Há simplesmente uma tensão e isso não é resolvido.
ChroniquesDuVasteMonde.com: E esse julgamento é benéfico para as mulheres que reivindicam cuidados de seus ex-maridos?
Esther Caspary: Não, você não pode dizer isso também. No máximo, um sapato é retirado: somente até o terceiro ano de vida, a mulher tem uma escolha livre.Depois disso, ela tem que provar, em princípio, por que ela não quer ou não pode trabalhar em tempo integral, apesar do atendimento em tempo integral, como no presente caso. Ou seja, a mulher ainda tem o dinheirinho. Mas não é impossível, apesar dos cuidados em tempo integral da criança para exigir cuidados infantis, porque você não pode ou não quer trabalhar em tempo integral. Isso deixa essa decisão clara.
